பா.ஜ.க.வின் கண்ணாடிக் கோட்டையை உடைக்கும் தீர்ப்பு!

எதிர்க்­கட்­சி­கள் ஆளும் மாநி­லங்­க­ளில் ஆளு­நர்­களை கொண்டு மக்­கள் விரோத நட­வ­டிக்­கை­க­ளில் ஒன்­றிய பா.ஜ.க. அரசு செய்து வரும் நிலை­யில், அதன் கொட்­டத்தை அடக்­கும் வகை­யி­லான தீர்ப்பை பெற்று, ஒன்­றிய பா.ஜ.க. அர­சின் எதேச்­ச­தி­கா­ரத்­துக்கு எதி­ரான போராட்­டத்­தில் மொத்த நாட்­டுக்­கும் வழி காட்­டி­யி­ருக்­கி­றது முத­ல­மைச்­சர் மு.க.ஸ்டாலின் தலை­மை­யி­லான தமிழ்­நாடு அரசு. 414 பக்­கங்­களை கொண்­டி­ருக்­கும் தீர்ப்பு, கூட்­டாட்­சியை வலுப்­ப­டுத்­தும் தி.மு.­க.­வின் வர­லாற்­றில் முக்­கி­யப் பங்கை இனி வரும் காலங்­க­ளில் நிச்­ச­யம் வகிக்­கும்.

தீர்ப்­பின் முக்­கி­ய­மான கருத்­துக்­கள் இவை தான்:

1. இனி காலம் தாழ்த்த முடி­யாது:

அர­ச­மைப்­புச் சட்­டத்­தில் மசோ­தாக்­க­ளுக்கு ஒப்­பு­தல் அளிப்­ப­தற்­கென ’as soon as possible’ என்­ப­தற்­கான கால வரை­ய­றையை நிர்­ண­யித்­ தி­ருக்­கி­றது உச்ச நீதி­மன்­றம். மாநில அர­சின் மசோ­தாக்­க­ளுக்கு ஒப்­பு­தல் அளிப்­பதா இல்­லையா என தீர்­மா­னிப்­ப­தற்கு என குடி­ய­ரசு தலை­வ­ருக்கு மூன்று மாத கால வரை­ய­றையை நிர்­ண­யித்­தி­ருக்­கி­றது உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம். இந்த கால வரை­யறை என்­பது மசோ­தாக்­களை குடி­ய­ரசு தலை­வ­ருக்கு ஆளு­நர் அனுப்­பிய நாளி­லி­ருந்து தொடங்­கும்.

2. உச்­ச­நீ­தி­மன்­றத்­துக்கு பொறுப்பு:

மசோ­தாக்­களை முடக்­கும் வகை­யில் ஆளு­நரோ குடி­ய­ர­சுத் தலை­வரோ காலம் தாழ்த்­து­வதை தடுக்­கும் பொருட்டு, தேவைப்­பட்­டால் உச்­ச­நீ­தி­மன்­ற­மும் தலை­யி­டும் என தீர்ப்­பில் கூறப்­பட்­டி­ருக்­கி­றது. ஆளு­நர் ஒரு மசோ­தாவை குடி­ய­ர­சுத் தலை­வ­ருக்கு அனுப்பி வைத்த பிறகு, குடி­ய­ரசு தலை­வர் அந்த மசோதா குறித்து எந்த நட­வ­டிக்­கை­யும் எடுக்­கா­மல் கிடப்­பில் போட்­டால், மாநில அர­சாங்­கம் உச்ச நீதி­மன்­றத்தை நாட­லாம். இரு தரப்­பி­லி­ருந்­தும் பதில் ஏதும் கிடைக்­காத பட்­சத்­தில் உச்ச நீதி­மன்­றத்­தில் முறை­யிட எல்லா நியா­யங்­க­ளும் மாநில அர­சுக்கு இருக்­கிறது.

3.குடி­ய­ரசு தலை­வ­ருக்­கும் வரை­யறை:

ஆளு­நரை போல குடி­ய­ர­சுத் தலை­வ­ரும் மாநில அர­சின் செயல்­பாட்டை குலைக்­கும் வகை­யில் காலம் தாழ்த்­தக் கூடாது என உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம் அறி­வு­றுத்­தி­யி­ருக்­கி­றது. உட­ன­டி­யாக ஒப்­பு­தல் அளிக்க வேண்­டும் அல்­லது ஒப்­பு­தல் அளிக்­கா­மல் இருப்­ப­தற்­கான கார­ணங்­களை வெளிப்­ப­டுத்த வேண்­டு­மென குடி­ய­ரசு தலை­வ­ரின் பொறுப்பை விவ­ரித்­தி­ருக்­கும் உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம், இத்­த­கைய மசோ­தாக்­களை ஆலோ­சிக்­கும்­போது, அவற்­றின்சட்­டத்­தன்மை குறித்து சந்­தே­கம் இருந்­தால் குடி­ய­ரசு தலை­வர், உச்­ச­நீ­தி­மன்­றத்­தி­டம் அறி­வுரை கேட்க வேண்­டும் என்­றும் குறிப்­பிட்­டி­ருக்­கி­றது. அதே நேரத்­தில் மாநில அர­சு­க­ளின் அதி­கா­ரத்தை பறிப்­ப­தற்­காக இந்த நடை­மு­றை­யை­யும் பயன்­ப­டுத்­திக் கொள்­ளக் கூடாது என்­றும் அது எச்­ச­ரித்­தி­ருக்­கி­றது.

4. ஆளு­ந­ருக்கு அறி­வு­றுத்­தல்:

ஆர்.என்.ரவி தொடர்ந்து தமிழ்­நாடு அர­சின் செயல்­பாட்­டுக்கு இடை­யூறு விளை­வித்து வரும் நிலை­யில், அவ­ரது போக்கை உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம் கடு­மை­யாக விமர்­சித்­தி­ருக்­கி­றது. ஆளு­நர் பொறுப்­பில் இருப்­ப­வர்­கள், அர­சி­யல் சாச­னத்தை பின்­பற்­றித்­தான் முடி­வு­களை எடுக்க வேண்­டும் என்­றும் குறு­கிய கால அர­சி­யல் ஆதா­யங்­களை கருதி, முடி­வு­கள் எடுக்­கக் கூடாது என்­றும் உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம் விமர்­சித்­தி­ருக்­கி­றது. மேலும் தீர்ப்­பில், மாநில அர­சின் மசோ­தாவை தனிப்­பட்ட அதி­ருப்­தி­யாலோ, அர­சி­யல் ஆதா­யம் கரு­தியோ பிற கார­ணங்­க­ளுக்­கா­கவோ குடி­ய­ரசு தலை­வ­ருக்கு அனுப்பி வைக்க அர­சி­யல் சாச­னத்­தில் அனு­மதி கிடை­யாது என்­றும் குறிப்­பி­டப்­பட்­டி­ருக்­கி­றது.

5. ஆளு­ந­ரின் தவறு:

தமிழ்­நாடு சட்­ட­சபை இரண்­டாம் முறை ஆளு­ந­ருக்கு மசோ­தாக்­களை அனுப்­பிய பிறகு, அவற்றை அவர், குடி­ய­ர­சுத் தலை­வ­ருக்கு சட்­டப்­படி அனுப்­பி­யி­ருக்­கக் கூடாது என தீர்ப்பு குறிப்­பி­டு­கி­றது. எனவே அவற்­றின் மீது குடி­ய­ரசு தலை­வர் என்ன முடிவு எடுத்­தி­ருந்­தா­லும் அது சட்­டப்­படி செல்­லாது எனக் குறிப்­பிட்டு, கடுமை காட்­டி­யி­ருக்­கி­றது உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம்.

6. மாநில அர­சுக்கே அதி­கா­ரம்:

ஆளு­நர் உள்­ளிட்ட எந்த அர­சி­யல் சாச­னப் பொறுப்­பு­க­ளுக்­கும் மாநில அர­சின் மசோ­தாவை முழு­மை­யாக நிரா­க­ரிக்­கும் ‘Absolute Veto’ அதி­கா­ரம் கிடை­யாது எனக் குறிப்­பி­டும் உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம், இது குடி­ய­ரசு தலை­வ­ருக்­கும் பொருந்­தும் என்­றும் அதி­கார வரம்­பு­களை தெளி­வு­ப­டுத்தி இருக்­கி­றது. ஒரு­வேளை சட்­டத்­துக்கு புறம்­பாக மசோதா இருப்­ப­தாக கரு­தி­னா­லும், அதற்­கான முடி­வெ­டுக்­கும் அதி­கா­ரம் உச்­ச­நீ­தி­மன்­றத்­துக்­குத் தான் உண்டு என்­றும் தீர்ப்­பில் குறிப்­பி­டப்­பட்­டி­ ருக்­கி­றது.

7. ஆளு­ந­ரின் மக்­கள் விரோத நட­வ­டிக்கை:

சட்­ட­ச­பை­யின் அதி­கா­ரத்­துக்கு இத்­தீர்ப்பு முக்­கி­யத்­து­வம் அளித்­தி­ருக்­கி­றது. ‘மக்­க­ளால் தேர்ந்­தெ­டுக்­கப்­ப­டு­ப­வர்­கள், மக்­க­ளுக்கு பதில் சொல்ல வேண்­டிய கடமை உண்டு. மக்­க­ளின் நலன் கருதி சட்­ட­சபை கொண்டு வரும் மசோ­தாக்­கள், சட்­டங்­கள் ஆக­வில்லை எனில், மக்­கள் பிர­தி­நி­தி­கள் மக்­க­ளின் எதிர்ப்பை சந்­திக்க வேண்­டி­யி­ருக்­கும். எனவே மசோ­தாக்­கள் கிடப்­பில் போடப்­ப­டு­வது என்­பது மக்­கள் ஆட்­சிக்கு எதி­ராக மாறும் சாத்­தி­யம் கொண்­டது,’ எனக் குறிப்­பி­டும் தீர்ப்பு, ‘மசோ­தாக்­க­ளுக்கு ஒப்­பு­தல் அளிக்­கா­மல், வேண்­டு­மென்றே ஆளு­நர் காலம் தாழ்த்­திக் கொண்­டி­ருந்­தால், அதை நாட்­டின் கூட்­டாட்­சிக்கு எதி­ரான செயல்­பா­டா­க­தான் கருத வேண்­டும்’என்­றும் அழுத்­தந்­தி­ருத்­த­மாக விளக்­கி­யி­ருக்­கி­றது.

8.ஆளு­ந­ருக்கு கண்­ட­னம்:

ஆளு­நர் ஆர்.என்.ரவியை கடு­மை­யாக கண்­டித்­தி­ருக்­கி­றது உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம். ‘ஆளு­நர் பொறுப்பு தொடர்­பாக வெளி­யான உச்­ச­நீ­தி­மன்ற தீர்ப்­பு­கள் எதை­யும் தமிழ்­நாடு ஆளு­நர் மதிக்­கவே இல்லை. இந்த மசோ­தாக்­கள் மீது அவர் நட­வ­டிக்கை எடுப்­பார் என்­ப­தில் எங்­க­ளுக்கு நம்­பிக்கை இல்லை. என­வே­தான் சட்­டப்­பி­ரிவு 142 உச்­ச­நீ­தி­மன்­றத்­துக்கு அளித்­தி­ருக்­கும் அதி­கா­ரத்­தைக் கொண்டு 10 மசோ­தாக்­க­ளுக்­கும் நாங்­களே ஒப்­பு­தல் அளிக்­கி­றோம்,’ என உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம் கடு­மை­யான முடிவை எடுத்­துள்­ளது.

9.அர­சி­யல் சாச­னத்­துக்கே விரோ­த­மாக செயல்­ப­டும் ஆர்.என்.ரவி.

ஆளு­நர் பொறுப்­பின் முக்­கி­யத்­து­வம் மற்­றும் தன்மை ஆகி­ய­வற்றை தீர்ப்­பில் உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம் விவ­ரித்­தி­ருக்­கி­றது. ‘பத­விப் பிர­மா­ணத்­தின்­போது, ’அர­சி­யல் சாச­னத்­தை­யும் சட்­டத்­தின் ஆட்­சி­யை­யும் காத்து, மாநில மக்­க­ளின் நல­னுக்­காக உழைப்­பேன்’ என்­று­தான் ஆளு­நர் உறு­தி­மொழி எடுப்­பார். எனவே அர­சி­யல் சாச­னப்­ப­டி­தான் அவர் நடக்க வேண்­டும். மக்­க­ளின் நல­னுக்­காக உழைப்­ப­தாக அவரை உறு­தி­மொழி எடுக்க செய்­வ­தற்­கும் கார­ணம் இருக்­கி­றது. மாநி­லத்தை மக்­க­ளின் நலன் கரு­தி­தான் அவர் செயல்­பட வேண்­டும். மாநில அர­சு­டன் இயைந்­து­தான் அவர் செயல்­பட வேண்­டும். இல்­லை­யெ­னில், அவர் எடுத்த உறு­தி­மொ­ழிக்கே புறம்­பாக செயல்­பட்­ட­தாகி விடும்.’ என்­கி­றது இந்த தீர்ப்பு.

10.ஒன்­றிய பா.ஜ.க. அர­சுக்கு குட்டு:

இறு­தி­யாக அர­சி­யல் சாச­னத்தை பற்றி விவ­ரிக்­கை­யில், ‘எழு­பத்­தைந்து ஆண்­டு­கள் ஆகி­யும் இன்­னும் இதே அர­சி­யல் சாச­னத்தை நாம் பயன்­ப­டுத்­து­வ­தற்கு கார­ணம், அது­தான் நமக்­கான உரி­மை­களை உறு­திப்­ப­டுத்­து­கி­றது. நமக்­கான பொறுப்­பு­களை வரை­ய­றுக்­கி­றது,’ என தீர்ப்­பில் குறிப்­பிட்டு, அர­சி­யல் சாச­னத்தை மாற்ற முயற்­சிக்­கும் ஒன்­றிய பா.ஜ.க. அர­சின் திட்­டத்­துக்­கும் மறை­மு­க­மான விமர்­ச­னத்தை வைத்­தி­ருக்­கி­றது உச்­ச­நீ­தி­மன்­றம். இன்­னும் ஒரு படி மேலே சென்று, அர­சி­யல் சாச­னத்தை இயற்­றிய டாக்­டர் பி.ஆர்.அம்­பேத்­க­ரின், ”நல்ல அர­சி­யல் சாச­ன­மாக இருந்­தா­லும், அதை செயல்­ப­டுத்­து­ப­வர்­கள் மோச­மா­ன­வர்­க­ளாக இருந்­தால், அர­சி­யல் சாச­ன­மும் மோச­மாகி விடும்,” என்ற கூற்றை மேற்­கோள் காட்­டி­யி­ரு­கி­றது தீர்ப்பு. இது­தான் பாஜக அர­சுக்கு வைத்த கொட்டு ஆகும்.

11. இது இறுதி எச்­ச­ரிக்கை:

‘’நாடா­ளு­மன்ற ஜன­நா­ய­கத்­துக்­கும், மக்­க­ளால் தேர்ந்­தெ­டுக்­கப்­ப­டும் அர­சுக்­கும் மதிப்­ப­ளிக்­கும் வகை­யில் ஆளு­நர்­கள் செயல்­பட வேண்­டும்’’ என்ற இறுதி எச்­ச­ரிக்­கையை இத்­தீர்ப்பு செய்­துள்­ளது. ஆளு­நர்­கள் மூல­மாக இரட்­டை­யாட்சி நடத்­தத் துடிக்­கும் ஒன்­றிய பாஜக அர­சுக்கு ‘செக்’ வைக்­கப்­பட்­டுள்­ளது.

மேலும்­மே­லும் அதி­கா­ரத்தை தன்­ன­கத்தே குவித்­துக் கொண்டு எதேச்­ச­தி­கா­ரத்தை நோக்கி விரைய முயற்­சித்­துக் கொண்­டி­ருக்­கும் பா.ஜ.­க.­வின் ஆதிக்க ஆட்­சிக்கு எதி­ராக ஜன­நா­யப்­பூர்­வ­மான கூட்­டாட்­சிக்­கான போராட்­டத்­தில் முக்­கி­ய­ மான மைல்­கல்லை இத்­தீர்ப்பு மூலம் தமிழ்­நாடு அரசு பெற்­றி­ருக்­கி­றது.

பா.ஜ.க.வை வீழ்த்­து­வ­தற்­கான போரில் மற்­று­மொரு ஆயு­தத்தை உரு­வாக்கி அளித்­தி­ருக்­கி­றது தி.மு.க. கண்­ணா­டிக் கோட்­டை­யாக பா.ஜ.க. கட்டி எழுப்­பிக் கொண்­டி­ருக்­கும் பாசி­சத்­தின் மீது இன்­னொரு பாறாங்­கல்லை உருட்டி விட்­டி­ருக்­கி­றார் மாண்­பு­மிகு முத­ல­மைச்­சர் மு.க.ஸ்டாலின்.